Tip:
Highlight text to annotate it
X
Es war für mich wirklich eine Hürde ganz am Ende zu sagen:
"Tritt der Bewegung bei auf www.thezeitgeistmovement.com"
Und 6) Tritt der Bewegung bei.
Geh auf thezeitgeistmovement.com und hilf uns bei dem Aufbau
der größten Massenbewegung für sozialen Wandel, die die Welt je gesehen hat.
Ich wusste, dass in dem Moment, als es mehr wurde als nur ein Filmphänomen,
es mein Leben sehr wahrscheinlich dramatisch verändern würde, was auch der Fall war.
Zeitgeist Addendum begann dadurch, dass Menschen mir E-Mails schickten und sagten,
"Nun, was tun wir wegen all diesen kulturellen Problemen?
Was tun wir gegen ein korruptes Bankensystem?
Was tun wir gegen Menschen, die in etablierte soziale Programme eingesperrt sind, wenn du so willst?"
Ich sehe die Gedankengänge als ein Programm.
Ich sehe die Gesellschaft selbst als ein laufendes Programm.
Und die Programmierung sperrt Menschen in einen spezifischen Bezugsrahmen ein.
Wie gehen wir mit diesen Themen um?
Wie tun wir es, was tun wir?
Und Zeitgeist Addendum war ein Versuch, diese Frage zu beantworten.
Nachdem Zeitgeist 1 herausgekommen war, kam es in die Hände von Jacque und Roxanne.
Und nachdem ich Jacques Buch gelesen hatte, welches sie mir schickten,
realisierte ich, dass dies wirklich wichtige Information ist.
Ich realisierte, dass selbst ich bei vielen Themen rückständisch war, die korrigiert werden mussten.
Und damit die Gesellschaft verbessert werden kann,
müssen wir über die fundamentalen Probleme nachdenken.
Dies war etwas, das ich teilweise versuchte, ich hatte so eine Ahnung,
aber erst als ich Jacque Fresco traf, wurde meine Linse fokussiert.
All diese Dinge, von denen ich eine Ahnung hatte,
Jacques Erfahrung, Lebenserfahrung, worüber er so lange geredet hatte,
fokussierte mich einfach in die richtige Richtung, was mich angeht.
Also machte ich einen ganzen Teil mit ihm in Zeitgeist Addendum,
und so begann es.
Angriffe
Jeder, der sich entscheidet, etablierte Rechtgläubigkeit herauszufordern,
traditionelle Weltbilder, ganz zu schweigen von dem System, in dem wir leben,
macht sich selbst zur Zielscheibe für vehemente Angriffe.
Ich bin mir dessen sehr wohl bewusst.
Wenn man auf irgendwessen Geschichte zurückblickt, der sich entschied, das Establishment herauszufordern,
ist das eine sehr dunkle Geschichte.
Es gibt eine große Anzahl an Menschen dort draußen, die wissen, dass etwas falsch ist.
Aber sie verstehen nicht die Quelle dieser Falschheit,
weil sie in der Kiste der Indoktrination sind.
Sokrates. Sokrates spekulierte nie über die Sklaverei, welche zu seiner Zeit existierte.
Das war normal für ihn.
Dies gilt für jede Art politischer Philosophen, die jemals existierten,
ob es Karl Marx ist, ob es Plato ist.
Sie alle sind eingesperrt in etablierten Denkmustern,
und ihre Denkprozesse können dadurch nicht sehr weit gehen.
Und dies gilt wahrscheinlich auch für mich.
Menschen sind in einer Kiste eingesperrt.
Sie sehen die Kiste um sich herum,
sie sehen die Brüche und die Löcher und die Risse und sie gehen zu den Rissen
und sie versuchen, sie zu schließen; sie versuchen, die Löcher zu flicken.
Aber sie denken nie daran, dass vielleicht etwas mit der Kiste selbst falsch ist.
Vielleicht ist die Integrität der Kiste, in der sie existieren, enorm hinfällig, sie ist schon von sich aus nichtig.
Das Wirtschaftssystem, in dem wir leben, ist ein schmarotzerhaftes Paradigma,
das nur zu Selbstzerstörung führen wird.
Aber die Menschen sehen das nicht.
Wenn man also das Wirtschaftssystem für das angreift, was es tatsächlich ist, dann stellen sich jedermanns Haare auf.
Jeder sagt: "Nun, nun warte mal eben. Das ist die Welt in der wir alle leben.
Wir leben in einer profitbasierten, Arbeit-für-Einkommen Welt, zyklischem Konsum.
Daran sind wir gewöhnt.
Wir verstehen, dass wir eine Unterteilung von Klassen haben."
Du weißt schon, sie werfen menschliche Natur hinein,
sie werfen alles hinein, das versucht, es so aussehen zu lassen, als wäre es ein Teil der natürlichen Ordnung der Realität,
wenn es tatsächlich nicht so ist.
Wenn ich die Angriffe zusammenfassen sollte, die gewöhnlicherweise mir und den Leuten, mit denen ich arbeite, passieren,
dann wäre das Erste der "Referenzismus" (Drang auf Qualifikationsnachweise).
Referenzismus ist eine Anmerkung zur Priesterschaft der wissenden Leute.
Nun, sei dir bewusst, dies ist ein Maß der Relevanz.
Offensichtlich gehe ich nicht zu einem Arzt, falls ich es verhindern kann,
der absolut keine Qualifikation hat für die Chirurgie, die ich vielleicht gemacht brauche.
Sie brauchen Anleitung und Erfahrung um es zu tun.
Aber wenn es um die andere Seite des Spektrums geht.
Wenn es um die einfache Analyse von Informationen geht.
Wenn es um die Analyse der Geschichte geht.
Wenn es um Wirtschaft geht, weil es ein erfundenes System ist
und es ansonsten keine Basis in irgendetwas anderem in generellen Abläufen hat.
Es basiert nicht auf physikalischen Gesetzen;
es basiert nicht auf einem einzigen Aspekt wissenschaftlicher Gesetze, der irgendeine Beziehung zu planetären Operationen hat.
Dann, plötzlich, ist es sehr relevant zu spekulieren, was diese Dinge tatsächlich für die Gesellschaft bedeuten.
Es ist ein zweischneidiges Schwert wenn man einen Master, Bachelor oder Doktortitel in einem bestimmten Medium bekommt
denn denk darüber nach was du tatsächlich tust.
Du durchläufst einen Lehrplan, der komplett für dich vorbereitet wird
durch die Institutionen die vorher existierten.
Wenn es um gesellschaftliche Dinge geht
die einen großen Grad an subjektiven Unterschieden haben,
dann man verliert die Objektivität, sozusagen.
Weil man sprichwörtlich in die Meinung indoktriniert wird, die präsentiert werden.
Um einen Abschluss in Wirtschaftslehre zu bekommen, was die größte Zeitverwendung ist, die man machen kann,
muss man komplett indoktriniert in die Idee sein,
dass dein Studium tatsächlich eine Wissenschaft ist, die tatsächlich einen gewissen Grad an Relevanz zu irgendetwas hat.
Also wenn ich E-Mails von Leuten mit Doktortiteln in Wirtschaftslehre bekomme,
die versuchen die Aspekte über die ich rede zu entlarven,
wird es sehr klar für mich, dass der Grund wieso sie eine solche Ablehnung haben, wirklich ein emotionaler Grund ist.
Es ist kein objektiver Aspekt.
Sie haben eine Identität für sich selbst angeeignet, auf Basis ihres Glaubenssystems.
Und wenn ich ihnen das wegnehme,
ihre Ideen über Ökonomie entlarve, dann nehme ich ihnen ihre Identität.
Es ist leicht zu verdeutlichen, dass einige der größten Köpfe, die zu
einigen der einflussreichsten Erfindungen unsere Welt beigetragen haben,
von nicht-etablierten Institutionen kamen,
unabhängig gearbeitet haben, ihre eigenen Studien gemacht haben;
sie führten ihre eigene Ausrichtung von Informationen durch.
Sie saßen nicht nur in einem Klassenzimmer und nahmen die angeleitete Information auf
und machten die schrittweisen Prozesse wie sie von der Einrichtung orientiert wurde,
und nahmen dann ihr Diplom und ihre Referenz und;
"Hey, jetzt bin ich ein Experte in einem bestimmten Gebiet."
Die größten Köpfe, die größten Beiträge
kommen von denen, die sich außerhalb der Kiste befinden.
Ich muss dafür keine Beispiele angeben um das klar zu machen.
Also zurück zu meiner Aussage,
wenn es um soziale Theorie geht, wenn du so willst, dann gebe ich Referenzen keine Bedeutung.
Akademie ist eine Behinderung in der Verbesserung des sozialen Prozesses.
Eine andere Art von Angriffen kommt einfach von der kulturellen Schattierung,
kommt von der sozialen Programmierung.
Was wir die "selbsternannten Wächter des Status Quo" nennen.
Menschen, die unter dem System leiden wie alle anderen auch,
aber ihre soziale Identifikation ist so mächtig, sie sind so in der Kiste gefangen,
dass sie es sehr ärgerlich finden, zu denken, dass was sie eigentlich tun tatsächlich falsch ist, paradoxerweise.
Ich merke das ständig bei Menschen.
Die selbsternannten Wächter des Status Quo
kommen von der Religion, von der Wirtschaft,
sie kommen von der Illusion von Demokratie, die wir überall auf der Welt sehen.
Sie kommen von den verschiedenen Arten von "imus", die komplett sinnlos sind:
Kapitalismus, Kommunismus, Faschismus, Sozialismus.
Man hat die Priesterschaft des Geldsystems, der Kapitalisten wenn du so willst;
man kann es so rhetorisch nennen, ich benutze dieses Wort nicht, es ist bedeutungslos.
Der Monetarismus ist das Wort, das ich benutze.
Der Vorsatz für die Anhäufung von Geld basiert auf differentiellem Vorteil,
der auf Unehrlichkeit basiert. Punkt.
Dann hat man die Priesterschaft der religiösen Konzepte, religiöser Identifikation,
und die Idee, dass wir irgendwie schon alles wissen, und dass es einen Gott gibt,
und er sieht auf uns herab, er kontrolliert alles.
Ich gehe gar nicht erst auf die Widersprüche ein, die von dieser extrem begrenzten Sicht kommen.
Also, in anderen Worten, die größte Hürde in der Evolution von menschlichem Denken,
ist der Bruch mit der eigenen Indoktrination.
Es ist sehr, sehr schwer emotionale Elemente zu überwinden, die so sehr in dich integriert wurden,
dass man eine unmittelbare Reaktion hat, ein unmittelbares Leiden und Schmerz, wenn irgendetwas diese stört.
Es ist ein sehr, sehr komplexes Problem.
Aber ich werde es nochmal sagen: Wir müssen lernen, wie man damit bricht...
Entschuldigung, wir müssen lernen, wie man seine eigene Indoktrination identifiziert und aufbricht,
wenn wir irgendwie weiterkommen wollen, als eine Zivilisation.
Ich habe meinen Nachnamen zurückgehalten, weil ich meine Freunde und meine Familie von dieser Assoziation beschützen wollte.
Leute sagen zu mir: "Nun, du solltest mit allem herauskommen. Wenn du anfängst, über irgendetwas davon zu reden,
dann musst du vorbereitet sein mit all dem umzugehen, was du dir auferlegt hast."
Ich bekam eine E-Mail, die besagte,
dass sie mich für die Zurückhaltung meines Nachnamens kritisieren.
Und ich dachte mir, weißt du was? Was sie eigentlich sagen ist, jeder so etwas sagt,
sagt tatsächlich, dass Martin Luther King es verdiente, zu sterben,
oder dass Gandhi es verdiente zu sterben,
indem sich selbst bekannt machten.
Ich bekam viele Todesdrohungen von der religiösen Gemeinschaft.
Wir leben in einer sehr kaputten, kranken Kultur.
Das tun wir wirklich. Unsere Gesellschaft ist mental krank.
Normal zu sein bedeutet, in dieser Kultur verkorkst zu sein.
Also mein Name "Peter Joseph". Du weißt schon...
Ab welchem Punkt wird meine Identität absolut transparent?
Soll ich den Leuten meine Sozialversicherungsnummer geben?
Soll ich ihnen meine Steuererklärungen geben?
Und nur, um es einfach mal zu erwähnen,
es gibt viele Menschen in der Geschichte, die ihren Vornamen oder zweiten Vornamen benutzten,
und ihren Nachnamen aus ihrer allgemeinen Kommunikation und Leben in der Gesellschaft ausschlossen.
Ganz wie Menschen oft ihren zweiten Vornamen und ihren Nachnamen benutzen.