Tip:
Highlight text to annotate it
X
(Dann Geh Doch Weg)
Stell dir vor du hast einen Freund namens George ...
Diese Geschichte war irreführend.
George wird nicht bedroht!
Man bittet ihn nur seinen fairen Anteil zu zahlen, wie alle anderen auch.
Wenn ihm die Reglung nicht gefällt, dann kann er ja gehen.
Lasst uns mit der Frage anfangen, ob der Staat Menschen droht.
Stellen dir eine einsame Insel vor.
Albin lebt mit ein paar anderen Leuten auf dieser Insel.
Eines Tages begegnet er Jeff.
Jeff sagt:
Gib mir dein Ball!
Sonst gibt es Schläge.
Jeff droht Albin mit Gewalt, nicht wahr?
Ja natürlich.
Aber Steuerzahler werden nicht so bedroht.
Keiner wird tatsächlich angegriffen wenn er keine Steuern zahlt.
Ok. Lassen wir Jeff etwas anderes sagen.
Er sagt:
Gib mir dein Ball!
Wenn Sie dies nicht tun, werde ich Sie bitten müssen, Ihr Ball und Ihr T-Shirt zu überreichen.
Wenn Sie noch immer nicht kooperieren,
verbringen Sie die Nacht gefesselt an dem Baum.
Sollten Sie sich gegen die Fesselung wehren,
gibt es Schläge!
Jetzt könnten die Verteidiger von Jeff sagen, dass er nie jemanden angreifen würde,
für etwas so triviales wie die Weigerung einen Ball zu übergeben.
Er würde Gewalt nur als letztes Mittel einsetzen,
als Strafe wenn man die Regeln bricht und für Widerstand gegen eine angemessene Strafe.
Aber egal wie Jeff es erklärt,
letztendlich droht er Albin immernoch mit Gewalt, nicht wahr?
Ok, Ja. Jeff droht Albin noch immer mit Gewalt,
selbst wenn die Gewalt erst nach ein paar Schritten einsetzt.
Aber es ist keine gute Analogie für Steuern.
Zum einen, benutzen moderne Staaten Steuern für Dienstleistungen die Menschen helfen.
Ok
Was wäre also, wenn du über Jeff erfahren würdest,
dass er nur den Ball von Albin verbessern wollte
um es ihm zurückzugeben, als Überraschung.
Ich schätz ich sehe Jeff nicht mehr so sehr als Bösewicht,
aber er droht Albin trotzdem noch, was nicht in Ordnung ist.
Aber es gibt mehr Unterschiede zwischen Jeff und dem Staat.
Der Staat verlässt sich auf Steuern um Sachen bereitzustellen
die sonst einfach möglich wären,
wie Straßen...
Es gibt auch private Straßen, weißt du.
Nagut, was ist mit der Grundversorgung, wie Feuerwehrdienste?
Es gibt auch private Feuerwehrdienste.
Und was ist mit einem zuverlässigen sozialen Sicherungsnetz?
Almosen alleine sind nicht genug!
Bevor der zwangsfinanzierte Wohlfahrtsstaat sie verdrängte
gab es viele lokale Hilfsorganisationen.
Zusammen mit den Wohlfahrtsverbänden,
haben sie sich ziemlich gut um die Bedürftigen gekümmert.
Wie auch immer,
der Diskussion halber lasst uns annehmen,
dass es wichtige Dinge gibt, die nur mit Steuern bereitgestellt werden können.
Jetzt interessiert Jeff sich nicht mehr für den Ball von Albin.
Jetzt will er seine Goldmünzen.
Er sammelt Geld, um eine Fischfarm zu bauen.
Es gab einen ernsthaften Fischmangel im letzten Monat
und Albin stimmt zu, dass eine Fischfarm eine gute Idee wäre,
aber er vertraut Jeff nicht mit seinem Geld.
Ihm wäre es lieber es anders zu verwenden.
Jeff sagt
Die Farm wird allen zugute kommen,
und alle anderen haben ihren Anteil bezahlt.
Es wäre einfach nicht fair, sich nicht zu beteiligen.
Deshalb gibt es Prügel, wenn man das Geld nicht übergibt.
Jeff will Albin nur am Trittbrettfahren hindern
bei einer Verbesserung die allen helfen wird!
Aber droht er Albin nicht noch immer mit Gewalt?
Okay.
Aber in einer modernen Demokratie
entscheiden die Menschen über das Gesetz,
durch ihre Volksvertreter.
Das ist ganz anders als eine Insel ohne eine Volksvertretung.
Okay.
Lasst uns die Dinge auf der Insel ändern, um das zu beheben.
Einige der Inselbewohner entscheiden,
dass es einen Herrscher geben sollte mit bestimmten Vollmächten,
die andere Inselbewohner nicht haben.
Dieser Herrscher wird durch eine Abstimmung gewählt,
und Jeff war der erste Sieger.
Wie vorher, fordert Jeff von Albin
die Verbesserungen zu bezahlen, die er geplant hat.
Wenn Albin das Geld nicht aufgibt,
wird man ihn auffordern noch mehr zu zahlen.
Wenn er sich konsequent weigert,
werden die Wachen der Insel letztendlich zu ihn kommen,
ihn wegnehmen und einsperren.
Sobald seine Entführer auftauchen,
können Albin versuchen sie durch eine Warnung zu vertreiben
und indem er eine Waffe zieht.
Aber er erkennt, dass sie ihn eher umbringen werden
als dass er erfolgreich den Forderungen und Strafen des Staates entkommt,
zumindest solange er auf der Insel bleibt.
Moment mal! Moment! Polizisten sind keine Mörder!
Normalerweise müssen sie es nicht sein,
Aber siehe es mal so:
Was denkst du würde passieren, wenn Albin nicht in Gefahr wäre getötet zu werden,
egal wie weit er mit seinem Widerstand ginge?
Wenn die Wachen Menschen in ruhe lassen würden, die sich nur genug zur Wehr setzten,
würde sich schnell verbreiten, dass man ihre Forderungen getrost ignorieren kann.
Ich denke, dass sehr viele den offenen Widerstand wählen würden.
Ich wette, dass auch solche, die die Idee des Staates gut finden, sich wehren würden.
Sie würden sich fragen:
Warum soll ich der Trottel sein,
der einen Haufen seines Einkommens für alle diese Trittbrettfahrer zahlt,
wenn es einen sicheren und einfachen Ausweg gibt?
Die Wachen benutzen fast nie echte Gewalt gegen Menschen wie Albin.
Solange die meisten Menschen zumindest denken, dass Widerstand zwecklos ist,
reicht das den Staat am laufen zu halten.
Da die Wachen sehr selten Gewalt verwenden müssen,
könnten die Menschen sogar vergessen
dass der Staat letztlich bereit ist tödliche Gewalt anzuwenden,
um sich Gehorsam zu sichern.
Ja ja, okay!
Vielleicht beruhen Steuern ja wirklich, auf die Androhung von Gewalt.
Aber das bedeutet nicht, dass Steuern Diebstahl sind.
Jeder Bürger ist am Gesellschaftsvertrag gebunden.
Man lebt in einem Land, wohl wissend was von einem erwartet wird,
und was die Strafen sind wenn man sich nicht an die Regeln hält.
Gefallen einem die Bedingungen überhaupt nicht,
erlauben die meisten Staaten einem zu gehen.
Und ich weiß, was du sagen wirst:
Ich habe nie einen Gesellschaftsvertrag unterschrieben!
Aber das spielt keine Rolle.
Wenn die Rechnung in einem Restaurant kommt, ist man verpflichtet sie zu zahlen
auch wenn man nichts unterschreiben hat.
So ist es auch mit dem Gesellschaftsvertrag.
Indem man in einem Land bleibt,
zumindest sobald man alt genug ist um zu gehen,
verpflichtet man sich die Regeln einzuhalten, und erteilt die Erlaubnis
bestimmte Arten von Gewalt zu verwenden
wenn man sich nicht an diese Regeln hält.
Warte eine Sekunde.
Der Restaurant Chef setzt die Regeln, weil ihm das Restaurant gehört.
Es ist indem man Eigentümer einer Sache ist,
dass man das Recht hat zu sagen wer es verwenden darf, und wie.
Manche sagen, dass es einen Gesellschaftsvertrag zwischen Staat und Bürger gibt.
Ok.
Aber wie wurde der Staat zum Eigentümer des Landes, auf dem es seine Gesetze durchsetzt?
Das ist wichtig zu wissen, denn, wenn er nicht der Eigentümer ist,
dann hat der Staat keine Autorität, die Regeln für dieses Land festzulegen.
Und er übt in Wirklichkeit Aggression aus, gegen Menschen die er besteuert.
Manche Menschen glauben nicht,
dass der Staat nicht der rechtmäßige Eigentümer des Landes ist,
welches er für sich beansprucht.
Um zu verstehen warum,
denke zurück an die Insel, so wie es ganz am Anfang war,
bevor wir alle die Änderungen machten.
In einer abgelegenen Ecke der Insel
findet Albin etwas Holz auf dem Boden
und benutzt es um eine Hütte zu bauen.
Denken Sie, dass die Hütte Albin gehört?
D.h. hat Albin hat das Recht,
zu bestimmen wie andere Menschen die Hütte verwenden dürfen und nicht dürfen?
Ja sicher, Albin ist der Eigentümer.
Hat Jeff das Recht zu verlangen,
dass Albin eine Reihe von Regeln befolgen muss, um die Hütte weiterhin zu benutzen?
Nein, natürlich nicht.
Jeff hat nicht das Recht, Bedingungen auf Albin zu verhängen,
denn es ist nicht seine Hütte.
Wenn Jeff Albin physisch entfernt,
wird er dann zum rechtmäßigen Eigentümer der Hütte?
Nein. Jeff wäre im Unrecht.
Die Hütte gehört immer noch Albin. Er hat es gebaut!
Was wäre, wenn Jeff eines Tages angekündigt,
dass ihm die unbewohnten Hügeln im Norden gehören, obwohl er noch nie da war.
Und dann jeden angreifen würde, der dieses Land benutzen wollte
ohne seine Erlaubnis?
Würde das bedeuten, dass die nördlichen Hügeln sein Eigentum wären?
Nein, dann wäre er einfach nur ein Tyrann.
Die Hügel würden Ihm nicht wirklich gehören.
Das denke ich auch.
Es klingt so als wären wir uns einig über die beiden Wege,
wie eine Person Eigentum bekommen kann.
Erstens, durch ursprüngliche Aneignung.
Das ist wenn man etwas erzeugt oder verbessert, was vorher nicht angeeignet war.
Eine Hütte mit nicht angeeigneten Materialien auf nicht angeeignetem Land zu bauen
ist ein Beispiel für ursprüngliche Aneignung.
Die zweite Art der Aneignung,
ist wenn der vorherige Eigentümer es freiwillig überträgt.
So passiert es beim Handel, wo in beiden Richtungen etwas gegeben wird.
Es mag Meinungsverschiedenheiten darüber geben, wie genau die ursprüngliche Aneignung ablaufen muss
oder wie lange etwas brach liegen darf bevor jemand anders es beanspruchen kann.
Aber ich denke die meisten Menschen sind sich über die Grundlagen einig:
Jeff ist weder Eigentümer von Albins Hütte noch der Hügel.
Wenn freiwillige Übertragung und ursprüngliche Aneignung
die zwei Arten sind, um Eigentümer einer Sache zu werden,
dann sind die meisten Eigentumsansprüche des Stattes verdächtig.
Denn das meiste Land war bereits angeeignet als der Staat es gewaltsam an sich riss.
Oder das Land war unangeeignet und anstatt es ursprünglich anzueignen
drohte der Staat einfach allen Nutzern, die nicht vorher nach seiner Erlaubnis fragten.
Also verhält sich der Staat wie Jeff, wenn er Albins Hütte stiehlt
oder einfach erklärt, dass ihm die Hügel gehören.
Wir glauben aber nicht, dass Eigentum so funktioniert.
Wenn konsequent sein wollen, müssen wir denke ich zugeben,
dass der Staat nicht Eigentümer des meisten Landes ist,
und dass es keine legitime Vereinbarung gibt
zwischen dem Staat und den Menschen die er besteuert.
Es gibt keinen echten Gesellschaftsvertrag,
nur Androhung von Gewalt.
Aber wenn wir weit genug zurückgehen
gibt es viele Grundstücke, die jemandem gewaltsam genommen wurden.
Ich lebe auf Land, das gestohlen wurde
vor nicht mal zweihundert Jahren.
Bedeutet das, dass ich kein Recht habe dort zu leben?
Das ist eine gute Frage.
Ein Nachkomme der Person dem Land gestohlen wurde konnte auftauchen
und nachweisen, dass sie einen besseren Anspruch auf das Land haben als du.
Aber wenn keine überlebenden Nachkommen interesse daran haben,
könnte es verlassenes Land gelten.
Verlassenes Land wird behandelt wie Land, welches nie Eigentum war.
Man kann es ursprünglich aneignen
und später durch freiwilligen Tausch weitergeben.
Ok.
Das macht schon irgendwie Sinn.
Aber ich bin noch nicht völlig überzeugt.
Lass mich etwas mehr darüber nachdenken.
Wofür auch immer sie verwendet werden,
und egal wie sie gerechtfertigt werden,
Steuern hängen von einer Kette zunehmend unangenehmer Forderungen und Strafen ab,
und letztlich von tödlicher Gewalt.
Manche Menschen glauben,
dass der Staat unbegrenzte Gewalt gegen friedliche Menschen droht,
dass es ohne Legitimität beansprucht Eigentümer am Land auf dem wir leben zu sein,
und dass es eine aggressive Institution ist,
die unvereinbar ist, mit einer wahrhaftig zivilen Gesellschaft.
Suchen Sie im Web nach diesen Begriffen, falls Sie interesse haben mehr zu lernen.