Tip:
Highlight text to annotate it
X
Das alles, während wir ihm die Verse zeigten
Jedes Mal, wenn er einen Fakt erwähnt hat, erwähnten wir einen Vers,
welchem er zustimmte.
Dann sagten wir zu ihm: "Da haben Sie es selbst gesehen...
die Fakten der modernen Astronomie."
"Nachdem der Mensch all diese Geräte, Raketen und Raumschiffe anwandte und diese information endeckte,
haben Sie gesehen, wie die gleichen Fakten 14 Jahrhunderte zuvor im Koran genannt wurden."
"So was, denken Sie über all das?" und er antwortete
Das ist eine schwierige Frage, über die ich seit unserer Diskussion hier
nachgedacht habe.
Ich bin beeindruckt, wie bemerkenswert einige der antiken Schriften
der modernen und neueren Astronomie zu entsprechen scheinen.
Ich bin nicht ausreichend kompetent in Menschheitsereignissen oder der Geschichte der Menschheit,
um mich vollständig und zuverlässig auf die Umstände,
die um eine antike Person vor 14 Hundert Jahren vorherrschten, zu projezieren.
Gewiss würde ich es gerne dabei belassen. Das, was wir gesehen haben is bemerkenswert.
Es mag oder auch nicht einer wissenschaftlichen Erklärung unterliegen.
Es könnte wohl etwas nötig sein, dass tiefer geht
als unser Verständnis und gewöhnliche menschliche Erfahrung
um zu begründen, was wir gesehen haben.
Es ist jedoch nicht meine Absicht oder meine Position an dieser Stelle
eine Antwort darauf zu liefern.
Ich habe eine Menge Worte gesagt ohne, denke ich, genau auszudrücken, wovon Sie wollen, dass ich es sage
aber das ist meine Arbeit als Wissenschaftler unabhängig zu bleiben von gewissen Fragen.
Ich denke, das is es. Ich höre besser kurz davor auf
bevor ich Ihnen die volle Antwort gebe, die Sie verlangen könnten.
Ja...ja...
Es is eine schwierige Sache sich das Wissen vorzustellen, welches sich im Buch von Allah offenbart
vor 1400 Jahren
könnte Mohammed von einer menschlichen Quelle erreicht haben
Es muss eine Quelle geben außerhalb des Denken dieser Wissenschaftler
denn nur Allah kennt die Geheimnisse des Himmels und der Erde.
Das ist die Wahrheit, ungeschnitten - Professor Tom Armstrong
OK, erst einmal fürs Protokoll, könnten Sie bitte Ihren Namen nennen?
Ich heiße Thomas Armstrong.
Ich bin 35 Jahre lang Professor der Physik und Astronomie
an der University of Kansas gewesen. at the university of Kansas
Ich bin seit acht Jahren emeretiert
und bin seitdem im privaten Sektor im Technologie-Geschäft.
Richtig, irgendwann in den 1980ern, denke ich, waren Sie eingeladen nach ...
Nun, Sie sind bei einem Ereignis angelangt, an dem Sie gebeten wurden über Verse im Koran zu kommentieren.
Die erste Frage, die ich gerne stellen würde ist:
Was waren die Umstände, die Sie zur Teilnahme führten?
Nun, I wurde eingeladen von einigen internationalen Studenten an der University of Kansas
Dscheddah zu besuchen und interviewed zu werden von Scheich Zindani
und, da ich ohnehin schon einen Termin in Europa hatte
und meine Frau sich mir anschließen würde, nahm ich das Angebot
für ein Paar Tage nach Dscheddah zu fliegen an, bevor ich meinen Terminen in Frankreich nachkommen würde.
Also das erklärt die Tatsache, dass ich in Dscheddah war.
Erinnern Sie sich, was sie Ihnen sagten über den Zweck des Treffens?
Der erklärte Zweck, war es Fragen der Astronomie zu besprechen
und den Ursprung des Sonnensystems, die Kosmogonie des Sonnensystems.
Wurde Religion überhaupt erwähnt bevor Sie dem Treffen zustimmten?
Nicht wirklich, aber es war mir klar, dass Sheikh Zindani ein religiöser Mann war...
eine religiöse Person und das war's auch schon.
So während Sie bei dieser Veranstaltung waren, können Sie die Umstände erklären,
die dazu geführt haben, dass Ihnen die Koranverse präsentiert wurden
und sie um Kommentare gebeten wurden?
Sicher.
Ich verstand, dass ich interviewed sein werde und dass ich Fragen werde beantworten müssen
und tatsächlich man hat mich...
vom Hotel zu den Örtlichkeiten des Intwerviews mitgenommen, wo Aufnahmegeräte bereit standen
... und ein Übersetzer. Ich spreche kein Arabisch, ich kenne nicht einmal den ersten Teil davon
und deshalb bediente sich die Kommunkation immer
eines Übersetzers, der vom Englischen ins Arabische und vom Arabischen ins Englische übersetzte
für den Frage und Antwort Teil des Interviews
und ja, das sind die Umstände
Ich schickte Ihnen ein Skript, es war ein kurzer Auszug aus dem offiziellen Buch, das das Video begleitete
das aus Ihrem Interview produziert wurde, das "Das ist die wahrheit" hieß.
Es gibt einen kleinen Auszug in dem, den ich Ihnen schickte, auf welchen Sie einen Blick geworfen haben.
Wen Sie genügend Zeit haben und gewillt sind, wäre es OK wenn wir ihn schnell durchgehen?
[Oh sicher, kein Problem]
Er beginnt damit, Sie vorzustellen und zu sagen, dass Sie bei der NASA arbeiten.
uns er sagt: "Wir fragten ihn über Eisen und wie es zu geformt wurde"
"Er erklärte, wie alle Elemente der Erde geformed wurden"
"Er sagte, dass die Wissenschaftler nur neulich im Stande waren die maßgebenden Fakten zu entdecken
"Über den Formationsprozess"
"Er sagte, dass die Energie des frühen Sonnensytems "
"nicht ausreichte um elementares Eisen zu produzieren"
Bei der Berechnung der notwendigen Energie für ein Eisenatom
"hat es sich herausgestellt, dass vier mal so viel Energie notwending war, als im ganzen Sonnensytem vorhanden."
"In anderen Worten: die gesamte Energie der Sonne oder des Mondes"
"oder des Planeten Mars oder aller anderen Planeten"
"reicht nicht aus um auch nur ein Eisenatom zu formen.
"Nicht einmal die Energie des gesamten Sonnensytems is dafür genug"
"Das ist warum Professor Armstrong, sagte, dass Wissenschaftler glauben,"
"Eisen sei außerirdisch und wurde auf die Erde gesandt"
"und nicht darin geformt"
OK, I höre an diesem Punkt auf.
Wie klingt das so weit? How does that sound so far?
Das ist hoffnungslos durcheinander!
Wenn ich darüber nachdenke, dann könnte es an der Übersetzung liegen.
Entschuldigung, kann ich den Anruf beenden und neustarten? Mein video von Ihnen is eingefroren.
Ich werde Sie sofort zurückrufen.
Sie bewegen sich wieder, entschuldingen Sie die Umstände!
Was in der Übersetzung wahrscheinlich abhanden kam, ist ... eine Menge!
Ja, Eisen ist ein Element, das nicht in so kleinen Sternen, wie die Sonne geformed wird.
Es bedarf viel mehr Energie, viel mehr Gravitationsenergie
größerer Sterne um Eisen zu formen
un das ist der Grund, warum die Astronomen damals und heute verstehen, dass
das Sonnensystem aus Bruchstücken
früherer Sternenexplosionen entstand
und die Tatsache, dass die Erde sowie andere Objekte im Sonnensytem Eisen aufweisen
bedeutet wirklich, dass das Sonnensystem
aus diesem Material entstand,
das in der Galaxie vorhanden war aus Explosionen anderer Sterne
Supernova Explosionen und der Geburt der Sterne aus anderen Generationen
die zerstört waren bevor die Erde, bevor das Sonnensystem selbst geboren wurden
Wenn er (Zindani) das besprach, was er Ihnen zitierte war ein Vers aus dem Koran.
Kaptiel 57, Vers 25, welcher sagt
"Und Wir haben das Eisen herabkommen lassen. In ihm ist starke Gewalt und Nutzen für die Menschen"
Glauben Sie, dass es eine zutreffende Beschreibung ist, wenn man sagt "herabkommen lassen" zur Erde?
Nicht wirklich, nein.
Es war ein völlig natürlicher Prozess. Es ist verstanden...
Sie wissen schon, Eisen zusammen mit Mengen über Mengen anderer chemischen Elemente
waren vorhanden als
die natürlichen Prozesse das Sonnensystem entstehen ließen.
Keine Magie, nichts übernatürliches, nichts göttliches ist erforderlich um es zu erklären. No magic, nothing supernatural, nothing divine is required to explain it
Er fährt fort mit den Worten He goes on to say
"Dann haben wir ihn über den Himmel gefragt und ob er Lücken und Risse hätte."
"Er widerlegte dies und antwortete"
"Worüber wir sprechen ist ein Zweig der Astronomie - genannt "Integrierter Kosmos-
-welches wir erst neulich im Stande waren zu erfahren-
-Zum Beispiel: Wenn ein Körper sich im Weltraum um eine bestimmten Abstand in irgendeine Richtung bewegt
-und dann um den gleichen Abstand in eine andere Richtung
findet man vor, dass das Massegewicht das selbe ist, in alle Richtungen
weil dieser Körper sein eigenes Gleichgewicht hat
Die Drücke aus allen Seiten sind gleich
Ohne dieses Gleichgewicht würde das gesamte Universum kollarbieren"
Ich bin nicht wirklich sicher, worüber er da redet.
Das hat wenig gemein, mit dem was ich sagen würde
zu der Zeit
Sie beziehen sich wahrscheinlich auf Kosmologie,
welche ein gut etabilliertes Feld der astronomischer Forschung war
zu der Zeit (des Interviews)
und die Kosmologen waren dabei herauszufinden, wie
die Expansion des Universums zu erkären ist
und die zahlreichen anderen beobachteten Attribute des Universums.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Übersetzung ungenau war.
Es gibt nichts, was ich würde gesagt haben oder gesagt haben könnte
das überhaupt Sinn ergäbe,
das diesen Zitaten ähnelt.
Der Vers, auf den er sich bezog ist Koran 50:6
"Haben sie nicht zum Himmel über sich emporgeschaut,"
"wie Wir ihn erbaut und geschmückt haben, und daß er keine Risse hat?"
Erschlägt Sie das als besonders offenbart?
Nein! No!
Dort gibt es nichts Neues oder Originelles
oder selbst treffendes darüber.
Der Kosmos ist ein sehr
aktiver Ort. Es entwickelt sich, es veändert sich.
Sterne werden geboren, Sterne sterben.
Es gibt allerlei exotische Objekte darin und
Nein ... nein.
Der Kosmos ist, was es ist
der natürlichen Ursachen wegen, nicht der wegen der göttlichen.
"Dann sprachen wir mit dem Professor Armstrong"
"über die Versuche der Wissenschaftler das Ende des Universums zu erreichen"
"und wir fragten Ihn, ob Sie Erfolg dabei hatten."
"Er antwortete, dass sie einen ungleichen Kampf hin zum Ende des Universums führten"
"Wir bauen mächtigere Werkzeuge um das Universum zu beobachten"
"nur um zu entdecken, dass die neuen Sterne, die wir sehen noch stets in unserer Galaxie sind"
"und dass wir immer noch nicht das Ende des Universums erreicht haben"
Das ist nicht zutreffend.
Ja, die gesamte Geschichte der Kosmologie ist ein Versuch gewesen
unsere Beobachtung auf immer größere Abstände auszudehnen,
Zu immer größeren ... "Rotverschiebungen", wie man sie nennt.
Die Kosmologische Expansion, das ist bekannt seit den 1930ern
durch Hubble und andere
gibt uns Mittel die Entfernung
ferner Galaxien zu erfahren.
aus dem Betrag ihrer "Rotverschiebung"
und die Vorstellung, dass Sterne nur in unserer eigenen Galaxie geboren werden
ist nicht korrekt.
Es gibt Sternenprozesse, Sternenevolution findet statt im
gesamten Galaxienhaufen und über das gesamte Universum hinweg, ganz sicher.
Mit diesem Stück Text er (Zindani) bezog sich auf den Vers 67:5, welcher sagt:
"Wir haben ja den untersten Himmel mit Lampen"
" geschmückt und haben sie zu Wurfgeschossen gegen die Satane gemacht."
(Zindani) "In der Tat all diese Sterne sind Zier für den untersten Himmel"
und er sagt, "Wissenschaftler haben das Ende des Universums nicht erreicht"
und "deswegen denken die Wissenschaftler darüber nach Teleskope in den Weltraum zu setzen"
Ich bin nicht wirklich mein ganzes Leben lang der Astronomie gefolgt
aber ich bin ziemlich überrascht, dass wir keine Teleskope im Weltraum in den 1980ern hatten.
Hatten wir Teleskope im Weltraum in den 1980ern?
Oh ja.
Es gab kleinere Teleskope im Weltraum
und das war lange vor dem Hubble (Weltraum-)Teleskop.
Es war in Entwicklung damals.
aber es gab einige andere kleinere
optische und andere Sensoren, die diese Art von Arbeit verrichteten
aus ungefähr diesen Tagen
'83 '84
So der Vers ist übers Schmücken
[Das ist nicht wirklich relevant]
Entschuldigung. So der Vers ist über die Verzeirung des niedrigsten Himmels durch Lampen,
welche Raketen sind um Satane abzuschießen.
Waren Sie besonders beeindruckt von Zindani, der Ihnen diesen Text enthüllte?
Nein... Nein.
Das heißt, ah...
Das hat keine ...ähm
Basis in der Astronomie
oder Beobachtung oder Theorie oder irgendwas Wissenschaftlichem
Das kann eine religiöse Meinung sein,
und als solche kann ich sie nicht
bestätigen oder anderwaltig kommentieren.
Aus neugier, wenn der zu unsem Sonnensystem nächste Stern würde eine Rakete starten
auf etwas auf der Erde, wie lange würde es dauern bis sie uns erreicht?
Wenn wir davon ausgehen, dass sie mit Lichtgeschwindigkeit flöge, nur um es leicht zu machen?
Ja, der nächste Stern is ungefähr 4 Lichtjahre entfernt.
Demnach würde es ungefähr vier Jahre dauern.
Nun, der folgende Teil dieses Transkripts sagt:
"Jedes Mal wenn Professor Armstrong uns einen wissenschaflichen Fakt erzählte,"
"erwähnten wir ihm gegenüber den maßgeblichen Vers, welchem er zustimmte."
"Dann sagten wir zu Ihm: Sie sahen und entdeckten es selbst"
"Die wahre Natur der modernen Astronomie mittels moderner Ausrüstung"
"Raketen und Raumschiffe entwickelt vom Menschen"
"Sie sahen, wie die gleichen Fakten"
"im Koran vor 14 Jahrhunderten erwähnt wurden"
"So was ist Ihre Meinung darüber?"
[Nun]
Es scheint, er vermittelt den Eindruck, dass
Sie würden über etwas sprechen und er würde gleichzeitig sagen:
"Warten Sie! Ich weiß es bereits, es ist im Koran!"
"Es war eine rhetorische Frage, Sie können mir nichts erzählen!"
Nun...
Wenn man nicht eingeschränkt ist,
den Worten ihre Bedeutung zuzuschreiben
bevor die Aussage getroffen wurde,
kann man immer die Allgemeinheiten
in Übereinstimmung mit den Besonderheiten bringen.
Unglücklicherweise verfährt die Wissenschaft nicht auf diese Weise.
Religion mag so verfahren, aber die Wissenschaft nicht.
Wenn Astronomen eine Beobachtung machen
erhalten sie Zahlen, erhalten sie Fakten, sie erhalten
Beziehungen, die klar und prägnant sind.
Das ist zumindest das Ziel.
und ihre Arbeit ist nicht getan bis sie
das Phänomän gemessen, beobachtet, interpretiert und in eine
angemessene Beziehung mit anderen beobachten Phänomäna
Die Allgemeinheiten, die Doppeldeutigkeiten, die anderen Behauptungen
die mit religiösen Implikation gemacht wurden sind nur das:
Sie sind nur Behauptungen und
Der Sinn der ganzen Ü*** scheint
zu sein,
ist die
Entwicklung
von dem, was wir "Ad-Hoc Erklärungen" nennen würden nichts anderes als
das Hören der neulichen Entdeckungen und dann
reinterpretieren eines Antiken Behauptung
damit Sie konsitent mit der Entdeckung ist.
und das ist keine "Wissenschaft". Das ist nicht einmal wirklich etwas gutes "etwas anderes"
aber das ist eine andere Frage.
An diesem Punkt behauptet er
dass, wenn er Sie gefragt hat über Ihre Meinung über diese genannten Fakten ....
Das ist der Punkt wo sie zu einem Video schneiden, in dem sie reden.
Es ist ein ziemlich ungeschnittenes Video von Ihnen, wie Sie reden
so sie haben keine Stücke des Sätze ausgeschnitten.
aber es sieht verdächtig danach aus, als würde etwas vom Kontext fehlen.
Er stellt Ihnen eine Frage und Sie sagen
"Das ist eine schwierige Frage, über die ich seit unsere Diskussion hier nachgedacht habe.
"Ich bin beeindruckt durch wie bemerkenswer einige der antiken Schriften"
"mit moderner und neueren Astronomie übereinstimmen."
So, das war der erste Teil...
Waren Sie aufrichtig beeindruckt davon, wie die Schriften passten?
Nicht wirklich, nicht wirklich, nein.
Das ist ein falsche Auffassung der Umstände.
Es ist nicht richtig.
So als Sie sagten, dass Sie beeinddruckt waren von ...
... Entschuldigung, ich habe meine Stelle im Skript verloren...
"Sie waren beeindruckt davon, wie die antiken Schriften"
"scheinen mit der modernen und neueren Astronomie."
"... können Sie sich erinnern, was Sie da sagen wollten?"
Nein, ich bin überhaupt nicht sicher, dass ich mich erinnere.
Worauf ich mich mit dieser Aussage bezogen habe,
Das Problem ist, dass die religiösen Behauptungen
die antiken Koranischen Schriften und so weiter sind nur
Sie können interpretiert werden auf jede Weise,
die gerade hilfreich erscheint
und aus irgendeinem Grund das ist,
das ist keine Wissenschaft
Es ist nicht einmal eine gute Philosophie wenn Sie mich fragen.
Ihre Aussage geht weiter: "Gewiss, würde ich es dabei belassen."
"Das was wir gesehen haben ist beeindruckend."
"Es mag oder auch nicht einer wissenschaftlichen Erklärung unterliegen."
"Es könnte etwas geben, das über "
"unser Verständnis der gewöhnlichen menschlichen Erfahrung hinaus geht"
"um diese Schriften zu begründen, die wir gesehen haben."
Nein! Nein!
und die Idee, dass man
die Versuche augeben muss zu verstehen
und sagen: "Oh nun, wir verstehen es nicht, deshalb Gott war's"
Das ist nicht richtig!
Das ist eine Ausrede.
und es dient keinem nützlichen Zweck
und es ist falsch
Sie haben aufgehört mit den Worten in dem Videomaterial
"Ich habe eine Menge Worte gesagt, ohne, denke ich, auszudrücken, wovon Sie wollen, dass ich es sage."
"Es ist jedoch meine Arbeit als Wissenschaftler unabhängig zu bleiben von gewissen Fragen"
"und ich denke, das ist einer der Gründe, dass ich better aufhöre."
"nur kurz bevor ich Ihnen die vollständinge Antwort gebe, die sie verlangen"
Ja
Könnten Sie es vielleicht weniger höflich neu formulieren?
Extrapolieren vielleicht?
[nun ich, ähm]
I meine nicht, "bitte, können Sie unhöflich sein"
Zu dieser Zeit...
Ja..., ich war milde und
höflich zu dieser Zeit
Wirklich die Auffassung vom Gebrauch
der Wissenschaft um geligiösen Glauben und Verhalten zu rechtfertingen,
ist ein Missbrauch der Wissenschaft.
und es ist ein Bärendiest dafür, wenn Sie mich fragen,
für die religiösen Fragen um sie auf diese Weise zu pressen
Der Versuch den religiösen Glauben zu bestätigen.
ist im wissenschaftlichen Sinne zum Scheitern verurteilt.
Es funktioniert nicht, hat nicht funktioniert und
mit der Zeit war ich im Stande das
das immer stärker zu erkennen, jeden Tag
Sie müssen einfach dahin gehen,
wo die ehrliche Beobachtung der realität und Experiment Sie hin leiten.
und die Antwort "Gott war's" ist NIE angemessen.
So, ich glaube wir werden hier abkürzen, wir werden hier mit dem Transkript aufhören,
weil das ist wo das Transkript aufhört.
Außer, dass Zindani fortfährt um zu sagen.
in der Tat ist es schwer zu erklären, wie diese Sachen dort sein können
aber von der Diskussion, die wir eben führten
es scheint, dass Zindani's Eindruck von dem was Sie sagten
etwas anders ist als den Eindruck, den Sie vermitteln wollten.
Nun, das führt zurück zu der Übersetzungsfrage
und ob die Übersetzung der Fragen und Antworten
treu und genau und vollständing sein
ist nicht etwas worüber ich etwas sagen kann.
So was denken Sie dann, auf einer Skala von null bis hundert
wie überzeugt, denken Sie, sind Sie von Zindanis Argumenten,
dass der Koran einen klar übernatürlichen Ursprung hat?
Null!
Ich erwartete, dass Sie das dagen werden.
Deswegen federte ich es auf Sie ohne zu Fragen, ob das OK sei.
Nein.
Es war eine offensichtliche Ü*** in ihrem Veruch
einen Fall zu
entwickeln
um eine religiöse Interpretation
der Natur zu etablieren, die einfach nicht gerechtfertigt ist.
niemals war und wahrscheinlich niemals sein wird.
So wenn das OK ist, jetzt gerade am Ende des Interviews
was vielleicht leicht absurd erscheint,
aber es gibt einige Dinge, dich ich noch muss abdecken
die oft etwas albern aussehen.
Das erste ist: Ihnen ist bewusst, dass ich diesen Anruf aufzeichne
und Ich würde um Ihre erlaubnis bitten ihn zu veröffentlichen.
[Oh sicher, kein Problem]
Andere Frage:
Habe ich oder jemand anders angeboten Sie für das Intview, welches wir gerade durchführen zu bezahlen?
[Nein]
Sind die in diesem Interview geäußerten Meinungen Ihre eigenen?
[Ja]
Mal sehen... wurden Sie bedroht oder eingeschüchtert um Ihre ursprüngliche Meinung zu verändern?
[Überhaupt nicht]
und schließlich...
Wurden Sie Muslim als Ergebnis des Ereignisses
[Nein]
Gut, vielen Dank Rom Armstrong.
Ja, sehr gut, viel Glück mit Ihrer Arbeit!
Danke sehr!