Tip:
Highlight text to annotate it
X
Was, wenn ich aufzeigen könnte, dass es fuenfzig mal teurer ist zu versuchen
den Klimawandel zu stoppen
als sich so daran anzupassen, wie und falls er stattfindet?
Es ist 50 zu 1 und ich werde es mit Daten beweisen, die vom IPCC akzeptiert sind,
ich werde jeweils meine Quellen angeben und wir werden auch die Zeit haben, einige
Wissenschaftler, Forscher, Ökonomen
und Enthüllungsjournalisten zu hören, die in den mainstream Medien nicht auftauchen.
Bereit? CO2-Steuern und Zertifikatehandel sollen die Co2-Emissionen
reduzieren
um den Klimawandel zu verringern, aber trotz viel weltweitem Gerede
steigt der CO2-Gehalt der Atmosphäre weiter
und das IPCC sagt eine Erwärmung von drei Grad Celsius für das
Ende dieses Jahrhunderts voraus. Aber keine Angst,
es gibt ja Australien! Obwohl überall auf der Welt wenig getan wird
preschte "down under" 2012 vor und führte die ehrgeizigste
und teuerste CO2-Steuer weltweit ein
Schätzungen besagen, dass es damit seine CO2 Emissionen um 5 % reduzieren wird,
was bei Australiens Emissionsanteil
von 1,2 % der weltweiten Gesamtmenge
eine Reduzierung des globalen CO2 von 0,06 % bedeutet
das heißt, dass der Anstieg von CO2 in der Atmosphäre statt 410 Moleküle pro
Million am Ende dieses Jahrzehnts
lediglich 409,988 Moleküle pro Million
betragen wird...das ist keine besonders brauchbare Zahl, aber
wenn wir die Reduzierung umrechnen in Wärmeenergie
welche bekanntlich 5,35 Mal der Logarithmus von 410 geteilt
durch 409,988 ist
erhalten wir 0,00016 Watt pro m²
Wenn wir das mit dem 10-Jahres Klima-
Sensitivitätsparameter von 0,33 W pro m² multiplizieren,
wissen wir endlich, wieviel Grad die Australische Kohlenstoffsteuer in 10
Jahren erspart hat.
0,00005 Grad Celsius oder ein
Zwanzigtausendstel Grad. Die kleinste globale Temperaturveränderung, die wir
verlässlich messen können
ist ein Zwanzigstel Grad, also selbst
wenn die australische Kohlenstoffsteuer wie angekündigt funktionieren würde
wäre der Temperatureffekt nach 10 Jahren etwa 1000 mal
weniger als wir messen können.
Dieses Problem hat jedes Programm zur CO2-Emissions-Reduzierung,
das es jemals gab. Marc Morano, ehemaliger Journalist und Herausgeber von
www.climatedepot.com
hat es auf den Punkt gebracht. "weil kein einziger Vorschlag, den es je gab, nach dem heutigen
Stand der Wissenschaft einen nachweisbaren Einfluß auf die weltweite Erwärmung hat."
Also in 10 Jahren hätte die australische Steuer
die globale Temperatur um
ein Zwanzigtausendstel Grad reduziert aber das ist noch nicht alles.
Dieses Zwanzigtausendstel Grad würde 160 Milliarden $ kosten,
was bedeutet, dass ein international etabliertes Programm nach australischem Muster
und in einer Größe, die ein ganzes Grad Temperaturreduzierung brächte,
circa 3,2 Quadrillionen $ kosten würde !
Für 1 Grad ! Autsch !
"So viele Millionen Dollars verschwendet und die Menschen haben hart gearbeitet um diese Steuern zu bezahlen
und dann zu sehen, wie die Regierung dieses Geld einfach zum Fenster hinauswirft..."
"Wir sollten uns diese Geldsumme ´mal ansehen. Denn es geht hier nur um Geld."
wieviel sind also 3,2 Quadrillionen $ ?
Nun, ein Stapel von 3,2 Quadrillionen australischen Ein-Dollar-Münzen würde
von der Erde bis zum entferntesten Planeten im Sonnensystem (nein Pluto, das
hatten wir schon,
Du bist kein planet mehr) und zurück via Sonne reichen
und es wären noch 600 Millionen Wechselgeld über und das Ganze wäre so schwer wie 72 Millionen
voll beladene Boeing 747.
Mit 3,2 quadrillionen $ könntest Du jeden Tag 1 Million ausgeben und das
für die nächsten achteinhalb Millionen
Jahre und am Ende wärst Du immer noch reicher als Bill Gates!
Das ist eine Menge Geld und alles,
um 1 Grad Celsius zu sparen. "Man kann
mit solchen Aktionen ziemlichen Schaden anrichten und
das wird natürlich nicht in die Rechnung einbezogen, weil...
man sich die Kostenvorteile in jeder Richtung
ansehen muß, nicht nur in einer." Lass uns das mal wieder vernünftig betrachten, ja ?
Die vorhergesagte globale Erwärmung für das nächste Jahrzehnt ist 0,17 Grad
Um das aufzuhalten, müßten wir 540 Trillionen Dollar
aufwenden. Das sind 77.000 $ pro Kopf
der Erdbevölkerung! Oder 80 % des Bruttosozialproduktes des gesamten Planeten !
Im Effekt heißt das, wir müßten die durchschnittliche Wirtschaftsleistung
und damit den durchschnittlichen Lebensstandard auf 1 fünftel vom jetzigen Stand zurückfahren - weltweit -
nur um zu verhindern, dass es in diesem Jahrzehnt etwas wärmer wird
Sicherlich gibt es bessere Dinge, die man mit diesem Geld anfangen kann !
"Mit diesem Geld und dieser Anstrengung hätten wir unser Leben und das von vielen Anderen
in zahllosen Bereichen verbessern können, stattdessen verschwenden wir es."
"Das Beste, was man bei steigendem Meeresspiegel, Extremwetter,
Wirbelstürmen und Tsunamis haben kann,
ist Reichtum. Reichtum, um in Infrastruktur, in Dämme zu investieren,
wealth to invest and all sorts of storm mitigation efforts Reichtum, um in alle möglichen Arten der Linderung von Stürmen zu investieren
Und das geht den Entwicklungsländern verloren. Also den Klimawandel
mit CO2-Steuern und Emissionshandel zu stoppen wird ungefähr
80 % des globalen BSP kosten aber das ist nur die eine Hälfte der Gleichung!
Ich habe gesagt, ich würde aufzeigen, dass es 50 Mal teurer ist, zu versuchen,
den klimawandel zu stoppen,
als sich ihm so anzupassen, wie und falls er stattfindet ? Also...
was kostet es, sich dem Klimawandel anzupassen? Viele sagen, dass CO2-Steuern
und Emissionszertifikatehandel
wie eine Versicherung sind. Es lohnt sich, das Geld dafür auszugeben für den Fall der Fälle
stimmt´s ?
Lieber auf Nummer Sicher gehen ? Wir müssen wissen, was uns der Klimawandel kosten könnte,
wenn wir ihn nicht aufhalten. Die Antwort haben wir dankenswerterweise seit 2006 durch den
Stern-Report über Klima-Ökonomie. Er kommt zu dem Schluß, daß eine
Klimaerwärmung um 3° in diesem Jahrhundert
einen Schaden von 0 bis 3 %
des globalen BSP anrichten würde. Der Klimawandel würde uns also ungefähr
1,5 % des gobalen BSP kosten, wenn wir uns nach Bedarf einfach anpassen würden
oder 80 % des gobalen BSP wenn wir versuchen, ihn zu verhindern.
50 zu 1 das klingt für mich, wie ein schlechtes Geschäft!
"Und die Idee, wir sollten es einfach als Versicherung sehen,
was immer wieder angeführt wird, ist nur verrückt. Wenn Du ein Auto für 50000 $ hättest
und jemand sagte Dir, die Versicherung dafür wäre ebenfalls
$50.000
wärst du ganz schön verrückt, dazu JA zu sagen!" "Würdest Du eine Hausversicherung
abschließen,
die Dich mehr kostet, als das Haus wert ist und dir nichts bezahlen würde,
wenn das Haus abbrennt?" Das ist das Wunderelixier, das sie uns verkaufen!"
Der australische Zertifikatehandel in seiner ursprünglichen Form setzte den höchsten Preis weltweit
pro Tonne CO2 fest, aber selbst damit
konnte man keinen messbaren Unterschied in der Globaltemperatur erreichen.
Jetzt, nach nur einem Jahr, haben sie den CO2-Preis drastisch gesenkt, um die Kosten
des Programms zu reduzieren
aber diese Senkung macht das Programm noch weniger effektiv
also bleibt die Kosten/Nutzen-Rechnung nicht kalkulierbar.
"Das heißt doch, das es eine enorme Verschwendung nicht nur
von Anstrengung sondern auch von Geld und Resourcen ist
und nicht die wahren Probleme angeht." "Wir sind smart,
wir sind erfindungsreich, wir sind kreativ
und wir werden die Probleme lösen, die sich uns und unseren Kindern und
Enkeln stellen."
Die Zahlen lügen nicht. Diese sogenannte Versicherung des australischen
Emissionszertifikate-Programms
war 50 mal teurer als die Kosten einer Anpassung an den Klimawandel
so wie und falls er stattfindet. 50 zu 1
und das revidierte australische
Programm
das mittlerweile aufgegebene Chicago-Programm und jedes andere Programm, das unsere Politiker
sich in Zukunft noch einfallen lassen könnten
werden alle unter dem gleichen grundlegenden Fehler leiden.
Wenn sie teuer genug sind, um effektiv zu sein, werden sie nicht bezahlbar sein
und wenn sie bezahlbar sind, werden sie nicht effektiv sein!
Also was sollen wir tun ? Ich denke, wir sollten aufhören,
soviel Angst zu haben und pragmatische *** unternehmen, um die Energieeffizienz zu erhöhen
unsere Energieproduktion zu verbessern
und verschiedene Wege der Energieerzeugung zu gehen und wir werden dahin kommen, wo
wir hin sollten
ohne die Leute besteuern zu müssen und ohne unseren Lebensstandard
verringern zu müssen."
So zu tun, als könnten wir den Klimawandel aufhalten, ist Zeitverschwendung
Geld- und Möglichkeitenverschwendung und könnte mehr Schaden als Nutzen anrichten.
Die Berechnungen für das 50:1 Projekt sowie ausführliche
Interviews mit allen Leuten in diesem Video
können Sie auf www.50to1.net sehen. Ich heiße Topher
und das ist das 50:1 Projekt. "Hör´ auf, Angst zu haben
Ich denke, das ist das Aller-, Allerwichtigste
"Hör´auf, Angst zu haben, fang´an zu Denken."